El Capitalismo y La Teoría de Dependencia

En su artículo Postmodernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism (1993), Fredric Jameson describe el capitalismo avanzado en una manera ambivalente. Él afirma que "...capitalism is at one and the same time the best thing that has ever happened to the human race, and the worst" (86). Entonces, el capitalismo puede ser una fuerza destructiva en su avance. En su artículo, Jameson demostró esto cuando explica que el capitalismo avanzado ha dominado la cultura americana y también el mundo. El autor elabora: “Yet this is the point at which we must remind the reader of the obvious, namely that this whole global, yet American, postmodern culture it the internal and superstructural expression of a whole new wave of American military and economic domination throughout the world: in this sense, as throughout class history, the underside of culture is blood, torture, death and horror” (65). En esta manera, él considera que el capitalismo ha servido como la herramienta que los Estados Unidos han usado para dominar al resto del mundo. El resultado es que los países más débiles económicamente, como los de Latinoamérica, han sucumbido a las presiones de los EE.UU y se han establecido la relación entre la periferia y el centro. En Postmodernism and Periphery (1993) Nelly Richard reafirma lo que propone Jameson con respecto al capitalismo avanzado. Ella propone que “ Latin America thought and culture have been obliged, from colonial days, to reproduce those of Europe, to develop as a periphery of that other ‘universe’ which, by dint of successive conquests, became one of the themes of its history…” (465). Esta relación desigual ha producido lo que es conocido por los politólogos como “la teoría de dependencia”. Esta teoría expone la razón por la cual Latinoamérica es la periferia y los Estados Unidos es el centro. Los Estados Unidos se aprovechan de los bajos costos de producción en mercados de los países en Latinoamérica y nos beneficiamos de ello. Sin embargo, ¿qué pasa con Latinoamérica? Sus países se quedan pobres mientras que los Estados Unidos extraen lo que necesitan. Por eso, los Estados Unidos está en el centro y Latinoamérica está en la periferia porque los bienes fluyen desde Latinoamérica al centro, es decir los Estados Unidos. 

Según ambos autores, es por culpa del capitalismo que tenemos esta relación abusiva y esta relación se ve en la obra de teatro de Mario Benedetti, Pedro y el Capitán (1998). En las décadas de los setentas y los ochentas, el Cono Sur estaba bajo el dominio de dictaduras militares. Estas dictaduras capturaron, torturaron, y asesinaron a la gente que consideraron ser “subversiva”. Es el caso en la obra de teatro de Benedetti con el personaje Pedro. Desde las primeras líneas, vemos que la situación de Pedro es horripilante cuando el autor describe que Pedro entra “amarrado y con capucha, empujado por presuntos guardianes o soldados, que no llegan a verse. Es evidente que lo han golpeado…” (17). Pedro es maltratado porque es de izquierda en términos políticos y la dictadura es de derecha. Como los teóricos Fredric Jameson y Nelly Richard nos han explicado el capitalismo perpetúa la relación dominante del centro hacia la periferia, como también la ratifica la teoría de dependencia, y vemos que la violencia forma parte de esta relación del centro y la periferia también. Ya que el Capitán acosa a Pedro a causa de sus creencias políticas por el capitán, podemos ver que cada uno, el Capitán y Pedro, representa el monstruo que capitalismo ha creado. Al principio, el capitán representa “el centro”, el lado que simboliza la dictadura militar y la preservación del capitalismo. Quiere extraerle informacion útil a Pedro, quien representa “la perferia”, el lado del socialismo que objeta a la dictadura y al capitalismo. No obstante, esta relación es fluida en la obra de Benedetti porque hay una transición de poder entre ellos. Vemos que al principio de cada acto el capitán aparece más despeinado y más débil. Por ejemplo, se explica en el tercer acto que “el capitán está en el sillón, meciéndose como ensimismado. Ha perdido la compostura y el atildamiento de las escenas anteriores. Está despeinado, se ha desabrochado la camisa y tiene floja corbata. Se inclina sobre la mesa y descuelga el tubo del teléfono” (49). Físicamente se ve que el capitán pierde el control de sí mismo. Más tarde, cuando Benedetti escribe en el acto final: - “Pedro, después del esfuerzo, ha quedado anonadado. Tal vez ha perdido nuevamente el sentido. Su cuerpo se inclina hacia un costado no cae, sólo porque el cinturón lo sujeta a la silla. El capitán, por su parte, también está deshecho, pero su deterioro tiene, por supuesto, otro signo y eso debe notarse. Tiene la cabeza entre las manos y por un rato se le oye gemir…” el cambio de los papeles se vuelve más profundo y la transición del poder en la obra es completa cuando el poder pasa a las manos de Pedro (85). La razón para esta transición se centra en el hecho de que Pedro tiene el poder de silencio. El se guarda los nombres que el capitán quiere escuchar y no los renuncia. 

Entonces, como consta en la historia y en la obra de teatro de Benedetti, el capitalismo puede ser una fuerza destructiva en su avance. Sin embargo, uno también puede considerar lo que Raquel Olea afirma en su artículo Feminism: Modern or Postmodern? (1995) y asume que el proyecto socialista está en la periferia del poder, igual que las mujeres. “If the capitalist system were to change,” explica Olea, “so also – automatically – would the situation of woman. By becoming detached from her function as mother, sole and central support of the structure of the bourgeois family, woman would be incorporated fully into ‘productive’ labor, into production….Today we know, however, that this proposal [socialism]can entail a reinforcement rather than a transformation of the traditional woman’s role…” (195). Para las personas feminizadas, el socialismo no sirve porque como la historia nos ha demostrado todavía se quedan en un espacio marginal igual que las mujeres en una sociedad patriarcal. En la obra de Benedetti, Pedro está en un espacio marginal debido a sus creencias políticas porque durante esa época, los jóvenes pueden ser perseguidos por ser socialistas.

Benedetti, Mario. Pedro y el capitán: pieza en cuatro actos. 1. ed. Madrid: Alianza Editorial, 1999. Print.

Beverley, John , Michael Aronna, and José Oviedo. "Postmodernism and Periphery." The postmodernism debate in Latin America. Durham: Duke University Press, 1995. 465-470. Print.

Beverley, John, Michael Aronna, and José Oviedo. "Postmodernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism." The postmodernism debate in Latin America. Durham: Duke University Press, 1995. 62-92. Print.

Docherty, Thomas. Postmodernism: a reader. New York, Ny: Columbia University Press, 1993. Print.